Problem:

- Nachbesprechungen dauern zu lange.
- Nachbesprechungen verlaufen sich vielleicht manchmal in Diskussionen.
- Es geht wertvolles Feedback unter.
- Gute Information, Probleme und Lösungen werden nicht genannt, oder
- Man redet um den heissen Brei herum.
- Eine Teaminterne Nachbesprechung geht danach aus Zeitgründen unter.

Lösung:

Nachbesprechung anders gliedern.

Zuerst:
Squad-intern, Sonderteam-intern.

Danach:
Nur die Führungsebene mit Missionsbauer.
-> Wer von den anderen will, kann zuhören, kann aber auch gehen, weil der SL das gesammelte und komprimierte Feedback weitergibt.
-> Bei Bedarf kann noch ein Gespräch innerhalb des Fireteams geben, oder schon zwischen Buddys unter 2 Ohren.

Vorschlag:
1. "Woran ist es deiner Meinung nach gescheitert?"
2. "Was müssen wir (die Einheit) anders/besser machen?"
3. "Was wirst du das nächste Mal anders/besser machen?"

Ergebnis:

+ Das Team tauscht sich besser aus.
+ Das Team tauscht sich überhaupt aus. (+Teamwork)
+ Situationsbezogene Gegebenheiten werden von den Betroffenen unter sich geklärt und Lösungen gefunden (+Teamwork, -Zeitaufwand)
+ SL/Sonderteamführer filtern, reflektieren, komprimieren und sammeln die Punkte und Erkenntnisse. (+Teamwork, +Eigenreflexion, +Teamaustausch, +Eigenentwicklung, -Zeitaufwand)
+ Informationen, Taktische Ebenen und technische Ebene werden nur zwischen Betroffenen ausgetauscht.

Probiert es bitte aus und haltet hier eure Erfahrungen fest.

Gibt es inzwischen Erfahrungswerte?

Freue mich auf Berichte von Gästen und Wlern!

Ich mach diese Nachbesprechungen dieser Art meist ingame, gegen Ende der Mission, wenn Zeit ist und Leerlauf war.
War dann schade, wenn man das Feedback der anderen nicht hören konnte.

Meiner Meinung nach macht das neues Konzept nur sinn bei grösseren Events (40+), also grob gesagt bei Events mit 4 oder mehr verschiedenen Elementen. Bei weniger Spielern/Elementen dauert es fast genauso lange auf die anderen Einheiten zu warten, wie sich 30 mal in der "grossen Nachbesprechung" das Feedback jedes einzelnen anzuhören.

Bei grösseren Events ist die Zeitersparniss durch die "kleinen Nachbesprechungen" vorhanden, ebenso geht das Feedback nicht in der Gesamtmenge unter.

Fazit: bei kleineren Events meiner Meinung nach nicht zweckmässig // bei grösseren Events sollte es zum Standart werden.

Anmerkung:
Ich denke wenn sich in den Nachbesprechungen an die Kernfragen (Technik, Team, Führung, Missionsgestaltung) konsequenter gehalten würde, auch das alte System besser ankommt.

Also ich würde dein Projekt, ctt3r, vermutlich nicht in meinem Event anwenden.
Ich seh die stärken eher dann, wenn ein Team schon vor allen anderen abkratzt. Dann machen die eine gemeinsame Besprechung und nachher, wenn alle anderen auch kaputt sind, fasst einer aus dem Team das dann zusammen weil der Rest bis dahin schon ins Bett gegangen ist^^

Ich schließe mich Zabusas Meinung an.

Nachdem ich jetzt mehrmals nach dem Modell Nachbesprechungen mitgemacht habe, habe ich für mich folgendes Fazit gezogen:

Vorteile:
+ Der jeweilige Teamleader bekommt ein angemessenes Feedback zu seinem Führungsstil (Sofern das Team zum Ende noch vollständig im TS ist)
+ Differenzen, die Teamintern aufgetaucht sind können da gleich geklärt werden

Nachteile:
- Dieses Modell nimmt mehr Zeit in Anspruch, da in den einzelnen Teams meist schon vorher eine Disskussion aufkommt.
- Stille-Post-Prinzip. Das was dem einzelnen Schützen vielleicht sehr wichtig ist als Feedback an CO oder so zu geben geht auch gerne Mal unter, da der Teamführer nicht dran denkt oder seine Wichtigkeit anders einstuft.

Ich denke, dass man bei dem alten Modell bleiben sollte. Der Teamführer kann ja mit den anderen ausmachen, dass nach der Gesamtnachbesprechung noch eine kleine interne stattfindet, sofern das Team Lust/Zeit hat.

Meiner Meinung nach macht diese Art der Nachbesprechung schon was her, allerdings nur bei Events mit 30+ Spielern.
Aus dem einfachen Grund dass jeder, sogar die Riflemen, zu Wort kommen und sich nicht unbedingt kurz fassen müssen mit den
Problemen die sie hatten oder den Dingen die sie gelernt haben. Dass halte ich insofern für gut weil gerade diese Slots meist von Anfängern
eingenommen werden denen man dann direkt nach dem Event, wo die Erfahrungen quasi noch frisch sind, sagen kann was gut war und was eher nicht.
Meistens interessiert es auch gerade diese Spieler nicht was für Probleme es im MedEVAC gab oder wie schlecht der Funk heute im Hauptkanal war.
So bekommen alle Spieler die wichtigsten Informationen direkt im Team mit und die die noch Zeit und Interesse haben können sich auch die Führung-Nachbesprechung anhören.

Das Stille-Post-Prinzip das @BlackHaraz: da angesprochen hat kann ich hier nicht wiederfinden. Bei Abendmissionen wo ich SQL war habe ich sämtliche Beschwerden aufgeschrieben und
diese auch in der Führungs-Nachbesprechung hervorgehoben. Dinge wie "Mein Buddy war nicht die ganze Zeit bei mir" oder "mein FTL war unfreundlich zu mir" sind dabei natürlich ausgeschlossen.

Ich bin dafür dieses System öfter zu verwenden.

x

Ich finde das neue System deutlich besser. Man kann viel besser mit den eigenen Leuten diskutierten was gut und was nicht gut gelaufen ist, da man direkt die Meinung anderer entweder bekräftigen oder kontern kann.

Oft würde ich gerne etwas dazu sagen wenn jemand bei der "alten" Nachbesprechung einen Vorwurf oder etwas in der Art macht, aber manchmal vergisst man es wieder bis man an der Reihe ist oder man war schon an der Reihe und derjenige bleibt nicht bis zur Diskussionsrunde. Denjenigen zu unterbrechen oder zwischen zwei Leuten etwas zu sagen ist natürlich auch schlecht und so gehen manche Probleme oder auch Lösungen einfach unter.

Das passiert bei dem neuen System nicht, man hat eine viel kleinere Runde in der man gemütlich die Mission besprechen kann, und das allgemeine Feedback der Gruppe kann dann gut vom SQL weitergegeben werden. In Prinzip wie die Befehlsstruktur: die SQLs kümmern sich um das Micromanagement, die Führung um das Macromanagement.

Bin aber auch der Meinung das es erst ab 2 Squads aufwärts erst richtig sein Potenzial ausschöpft.