Da ich in letzter Zeit immer wieder unpassande Gedankenanwandlungen bemerkt habe sollten sich das hier einige mal zu Gemüte führen.
Keine Anschudigung, zu Aktionen kam es ja nie, aber man kann sich ruhig mal wieder ins Gedächtnis rufen was die Rules of Engagement (oder War) sind
und welchem Zweck sie dienen, kann man ja hin und wieder mal vergessen oder so.

YouTube Video

Dann aber auch verfolgen, wer gegen diese verstößt, und in der Nachbesprechung kritisieren / Konsequenzen ziehen.
Oft genug sehe ich Führungsrollen die abfällig über die Rules of Engagement / Laws of War reden, und mit Kommentaren wie:

"Ne, für den geb ich keine Medic Material her!"

"Wir haben keine Zeit um uns um ihn zu kümmern."

"Schießen wir halt ne Rakete in das Haus rein!"

verspotten.

Entweder das wird ins Reglement eingesponnen, dass man mit bestem Gewissen diese Gesetze verfolgt, oder wir scheissen drauf und nehmen das Mindset von "shit happens" an.

Und wo zieht ma da die Grenzen? Oft genug gesehen das gewisse Leute ihren Job nicht mehr nachkamen da sie nach verletzten Gegnern gesucht haben.. bzw steht der Auftrag über der Versorgung der Gegner? ka

Nachtrag: Achja und bevor ich nur eine Bandage am Gegner verschwende schaue ich das bei uns alle versorgt sind, dann sollte man sich um den Rest kümmern

Das von Qooper war lediglich eine Anregung, echte Konsequenzen hat das (leider) keine.
Ich wollte mal probieren, ob das funktioniert, die LOW bei W mit einzubeziehen - ist sehr schwierig, es richtig zu machen und allein darum geht es. So halberts gehts sofort. Richtig wird schwierig, vor allem aus technischer Sicht. (KI die nicht aufhört zu schießen, wenn sie verwundet ist, technische Umsetzbarkeit von durch Schutzzeichen geschützte Personen, "Kriegsverbrechertribunale", die schiere Masse an Regelungen (3 Wochenlehrgang bei der BW, wer macht sowas hier freiwillig?), etc.)

Offizielle Linie ist deshalb, das Kriegrecht komplett außen vor zu lassen außer bei extrem offensichtliche Dinge, wie zB hinrichten von Gefangenen, absichtliche Tötung von Zivilisten, etc.

Sollte ich da was veraltetes Widergegeben haben oder etwas falsch verstanden habe berichtigt mich @W.


@Maniac: Es ist deine Verpflichtung laut GK I, feindliche ergebene Soldaten medizinische Versorgung zukommen zu lassen (wobei das ohne Zusatzprotokoll, was viele Staaten nicht ratifiziert haben, nicht für Aufständische gilt). Reihenfolge ist da nicht festgelegt, nur dass das soweit ich weiß.
Aber bevor wir uns jetzt in Kleinigkeiten verstricken: wann kommt es bitte vor, das wir noch lebende KI antreffen, der wir sinnvoll medizinische Versorgung zukommen lassen könnten? Ist ziemlich selten....

Ich kann dir gleich sagen, dass wenn irgend einer anfängt Zivilisten im Spiel zu erschießen, wird es definitiv Konsequenzen haben. Es hat bisher nur noch nicht jemand gemacht. -und ist noch bei uns.

Find ich super das es mal einer anspricht, wir verstoßen nämlich viel zu oft gegen diese Regeln, sei es aus Bequemlichkeit oder aus dem Gedanken grad keine Lust. Ich fänd es sehr schön wenn sich dass mit diesem Post ändern würde, und wenn sich mal einer nicht daran hält das sich auch mal die Untergebenen trauen was zu sagen, was bisher kaum der fall war.

Absolut

Würde es auch begrüßen, wenn sich öfter mal die Schonung ziviler Infrastruktur zu Herzen genommen wird. Wohnhäuser usw. sollten meiner Meinung nach nicht generell als zerstörbare Kollateralschäden betrachtet werden.

Also, sollte sich mal wirklich jemand mit dem Kriegsvölkerrecht auseinandersetzen wollte, so wäre hier eine nicht abschliessende Liste von Dokumenten:



Dann, Zusammenfassung davon für jeden Soldat verständlich und einfach/kurz gehalten:

Zehn Grundregeln des Kriegsvölkerrechts:

[...] Ich fänd es sehr schön wenn sich dass mit diesem Post ändern würde, und wenn sich mal einer nicht daran hält das sich auch mal die Untergebenen trauen was zu sagen, was bisher kaum der fall war.

Ich hab mal zu Beginn von "Riders of the Storm" meine Bedenken und Ablehnung bezüglich der Ausstattung der Flugzeuge mit Clusterbomben geäussert und darauf aufmerksam gemacht, dass die Verwendung von Streumunition nicht erlaubt sei, worauf die Piloten (welche je eigentlich Ingame alle Offiziere wären ) mit einer relativ gleichgültigen Antwort reagierten. Fand es Schade, dass da nach so einem Wink mit dem Zaunpfahl von den betreffenden Piloten nicht zumindest mal nachgefragt wurde. Aber wollt das dann an dieser Stelle auch nicht weiter ausweiten, da ich ja nicht wusste, wie genau man es hier mit dem Kriegsrecht nimmt.

[...] Ich fänd es sehr schön wenn sich dass mit diesem Post ändern würde, und wenn sich mal einer nicht daran hält das sich auch mal die Untergebenen trauen was zu sagen, was bisher kaum der fall war.

Ich hab mal zu Beginn von "Riders of the Storm" meine Bedenken und Ablehnung bezüglich der Ausstattung der Flugzeuge mit Clusterbomben geäussert und darauf aufmerksam gemacht, dass die Verwendung von Streumunition nicht erlaubt sei, worauf die Piloten (welche je eigentlich Ingame alle Offiziere wären ) mit einer relativ gleichgültigen Antwort reagierten. Fand es Schade, dass da nach so einem Wink mit dem Zaunpfahl von den betreffenden Piloten nicht zumindest mal nachgefragt wurde. Aber wollt das dann an dieser Stelle auch nicht weiter ausweiten, da ich ja nicht wusste, wie genau man es hier mit dem Kriegsrecht nimmt.

Das könnte daran liegen dass die USA die Streubomben Konvention von 2010 nie unterzeichnet haben (so wie viele andere Länder auch, darunter Russland, China, Syrien, ...), womit es zwar immer noch von der Weltgemeinschaft geächtet, aber nicht verboten ist.
https://de.wikipe...eumunition

Persönlich würde ich auch gerne noch auf die "Laws of War"-DLC Inhalte hinweisen, die gehen bei manchen Spielern ja komplett unter. Das Showcase dauert nicht lange, ist aber dennoch interessant anzusehen und durchaus, zumindest meiner Laienmeinung nach, recht interessant und lehrreich. Die Kampagne ist wie immer in Arma wohl eher Geschmackssache, aber auch die würde ich jedem ans Herz legen, einfach weil die Geschichte die sie erzählt gut gemacht ist und auch nochmal interessante Einblicke liefert, vor allem auch noch etwas Hintergrundwissen zur Ostwind Kampagne des Hauptspiels.

Glaubt ihr nicht, dass das irgendwann langweilig wird immer nur den heroischen Paladin auf weißem Ross mit güldenem Banner zu geben, welcher mit Haager Landkriegsordnung und Genfer Konvention in den Satteltaschen in die Schlacht reitet?

Klar ist: Wenn wir ein der normalen nationalen/internationalen Streitkräfte spielen, gilt Obiges.
Ebenso interessant fände ich es mal das Gegenteil darzustellen. Z. B.:

- Den notorisch zugedröhnten kolumbianischen Drogenboss mit seinen in Gewalt und Elend aufgewachsenen Helfershelfern, die beim geringsten Widerstand sich nur noch überlegen mit wie viel Gewalt sie antworten.
- Der menschenhandelnde [Stereotype hier einfügen], dem es sch.....egal ist wie viel von seiner (menschlichen)Ladung er verliert, Hauptsache er kommt selber ungeschoren davon.
- Der Wirtschaftskriminelle, der ganze Landstriche vergiften lässt um andere Landesteile, in denen sein Immobilienbesitz liegt, im Wert steigen zu lassen.

Solche Szenarien fände ich auch mal interessant, als Spieler darzustellen. Nicht immer nur den armen Sündenbock KI dazu zu benutzen.

Ach du heilige Makrele, das artet hier ja aus...

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass zwischen Regeln kennen, und Regeln einhalten, ein riesiger Unterschied liegt, und deswegen man in der NB (wenn man den die Partei des "Guten" spielt) auf solche Dinge hinzuweisen hat, und sie genau so wichtig sind zu korrigieren, wie die anderen Fehler die jeden Abend passieren.

Und Qooper wollte, denke ich, nur ein wenig Klarheit verschaffen, was denn genau Laws of War sind, da oft Diskussionen in abendlichen Runden entstehen. Korrigier mich, wenn ich falsch liege.

Also ich werde in Zukunft viel mehr Acht darauf legen, dass sowas eingehalten wird. Und wenn nicht, gibt's danach die NB.

Hallo Gruppe W,
da ich letzten Spätsommer im HVR unterrichtet wurde, habe ich (neben Unitcapure) mich damit befasst wie wir das in unser Gameplay einbauen können. Nur ist es ein wenig schwer, wenn man in der Woche nur ~60h frei hat, da seine Wohnung renovieren muss, sich um seine Freunde & Famile kümmert, noch ein paar Events baut & noch nen YT-Kanal hat da solche kleinen Nebenprojekte abzuschließen.
Aber ich hab da was aufgestellt, was finde ich praktikabel ist & wenn Giga das absegnet, dann kommt das auch in den nächsten paar Wochen raus.
Prinzipell wurde hier schon vieles gesagt:
-Clusterbomben nutzen die meisten noch & sind NICHT verboten
- Bewaffnete Kombatanten die bekämpft sind & am Kriegsgeschehen nicht mehr teil nehmen sind zu versorgen (von den Sannis - NICHT vom CM)
& wenn der wieder aufwacht & losballert, dann nimmt er wieder am Kriegsgeschehen teil & wird erschossen - logisch.
Zusammenfassend kann man sagen, dass alles legitim ist, wenn das militärische Ziel klar den Kollateralschaden überwiegt - egal wie denkmalgeschützt das auch sein mag.
Wenn ein Sniper im Kölner Dom sitzt & von 3 bewaffneten Suicidern beschützt wird, dann kommen da 8000Pfund drauf & ich schlafe danach wie ein Baby! Der Ausbilder fand die Aussage zwar nicht so dolle, musste mir aber recht geben
& so ist das HVR eine sehr schwammige Abmachung von wie Lütze es wundervoll gesagt hat: edlen auf weißen Rössern sitzenden Paladinen, die immer noch so dumm sind zu glauben, dass es einen sauberen Krieg gebrn könnte.
Nebenbei: Das HVR gilt nur im Krieg, was bedeutet, dass 2 Nationen sich den Krieg erklärt haben müssen - eie oft kam das in der Lebzeit der Bundesrepublik Deutschland vor?
Würde man z.B. dem (sogenannten) IS als Staat anerkennen, wären seine Kämpfer Kombatanten & würden ebenfalls dem HVR unterstehen. Bedeutet aber keine Vehöre, Folterungen der Hostnation unter aufsicht der "Nato-Berater" usw., weshalb es einfacher ist diese Menschen als Terroristen zu bezeichnen & alles menschenverachtende mit ihnen zu treiben was einem so in den Sinn kommt.
Beispiel:
im VR ist es erlaubt sich zu verteidigen, wenn man angegriffen wird. Was glaub ihr aber würde passieren, wenn ein Pakistani nach Arizone fliegt, um einen Drohnenpilot zu erschießen, der seine Hochzeit bombardiert hat & seine Familie dabei gestorben ist???
Terrorist oder?
Aber ich schweife ab.
Die Missionscollage "Total War" beschäftigt sich mit dem HVR - wir fangen klein an indem die Sannis nicht beschossen werden, aber auch nichts anderes als sanitätliche Unterstützung geben dürfen & steigern das ganze dann noch wort wörtlich "spielend".
Also habt noch ein wenig Geduld, da kommt noch was vom MJ

Ich finde solche Zusammenfassungen von solch komplexen Regelwerken immer sehr problematisch weil mitunter je nach Tenor etwas weggelassen wird, was mitunter wichtig für das allgemeine Verständnis ist.

Zufälligerweise habe ich mich mit dem ersten Zusatzprotokoll für die RotS (nachdem irgendwer meinte "mimimi ich bin doch fallschirmjäger. Auf mich darf man nicht schießen."
Artikel 42 Abs 3) beschäftigt und bilde mir ein etwas zu wissen.

Und bin der Auffassung: "Nein, wir sind alles, aber kein Paladin." Ungeachtet davon KI zu erschießen die ein oder zwei Minuten am Boden liegt, verlassene Wohnhäuser einzuäschern weil sich Feinde dazwischen verstecken oder irgendwie wichtigeres zu tun zu haben als KI zu verarzten oder Leichen zu bergen wenn es nicht klares Missionsziel ist.

Wer sich wirklich mit der Materie beschäftigt hat merkt relativ schnell eines: Ganz ganz viel Fokus liegt bei der Genfer Konvention auf Absprachen zwischen den Kriegspartein. Seien es korridore für Sanitätsflugzeuge, Routen für First Responder, Grabstädten von Toten, Listen von vermisstem Personal usw...

In meinen Augen ist die Genfer Konvention alles. Von Regelwerk bis zu gezwungener Verständigung (was man bei festgefahrenen Konflikten vorallem braucht).

Achja: Als Missionsbauer der Heimtücke, Lügen, falsche Uniformen, Innentäter, den Auftrag kein Pardon zu erteilen und ähnliches gerne einmal in seine Black Box Missionen (weil es der einzige Ort ist wo so etwas etwas zu suchen hat) einbaut kann ich euch eines sagen:
Das macht definitiv nicht für alle Spaß. Ab einem gewissen Grad hat es etwas von Welpen verprügeln weil es auf einem so "hohen" Level unfair und heimtückisch ist die eindeutige Gegenwehr adabsurdum führt.

Ich wette, dass eine Nachbesprechung nach gezielt Eingeschleusten Innentätern extrem toxisch sein kann. Ebenso ist sie verdammt unzufrieden wenn man dem Feind Fahrzeuge aufnehmen lässt die mit Sprengstoff versehen sind und damit 50 Leute mit einem Knopfdruck tötet.

So etwas macht schlicht keinen Spaß. Weder dem der auf den Knopf drückt, noch den Leuten deren Extremitäten durch Takistan verteilt werden.

Von solchen Grenzfällen ala "ist das jetzt schlechtes Rollenspiel oder ist der jetzt wirklich böse" möchte ich nicht einmal anfangen. Meiner Meinung nach (wie oft habe ich das bis jetzt eigentlich geschrieben) ist es unerlässlich, dass man unterscheidet ob das was man gerade tut ein Spiel oder einer Simulation ist. Es wurde im Showcase recht deutlich gesagt: "Wir wissen, dass die Situation am Boden manchmal schwierig werden kann, aber..." Als Missionsbauer ist MIR Realismus weniger wichitg als Spielbarkeit und ich finde jeder MB hat da seinen eigenen Ansatz: Klare Fehltritte wie: "Hey, hier: unbekannte medizinische Einrichtung mit tausend bewaffneten Wachen die sich hinter den Schutzzeichen Fahrzeugen verstecken." sind auch hier nicht mit dabei.

ICH finde, dass Anti Personen Minen durchaus ihre Berechtigung haben und mit Fortschritt diese "Smart" genug werden nach X Wochen nicht mehr zu funktionieren (Adios Mechanik, Hallo Akku. Rein Rechnerisch hält sowas je nach Dimension drei Monate locker durch. Ob es jetzt "Piff" oder "Bumm" macht ist geschmackssache).
ICH finde, dass auf dem Boden liegende KI die dort lange genug liegt auch weiter dort liegen kann. Wenn sie im Feuerkampf umgefallen ist drücke ich da auch noch zwei Kugeln rein damit sie wirklich dort bleibt.
ICH finde, dass keiner sich den Aufwand machen muss und jede Gefallene in einen Beutel tüten muss. Dafür haben wir in einer Mission definitiv zu wenig Zeit.
ICH finde, dass in Gebieten in denen keine Zivilisten mehr leben ehemalige Wohnhäuser auch valide Ziele sind wenn dort Kombatanten herum laufen.

Zusammenfassend kann man sagen, dass alles legitim ist, wenn das militärische Ziel klar den Kollateralschaden überwiegt - egal wie denkmalgeschützt das auch sein mag.
Wenn ein Sniper im Kölner Dom sitzt & von 3 bewaffneten Suicidern beschützt wird, dann kommen da 8000Pfund drauf & ich schlafe danach wie ein Baby! Der Ausbilder fand die Aussage zwar nicht so dolle, musste mir aber recht geben

Ja, das ist richtig. Steht so auch schwarz auf weiss, dass das erlaubt sei. Jedoch nur auf Anweisung eines Einheitenkommandanten ab Divisionsgrösse. Eigentlich. Heisst aber immer noch nicht, dass man da jetzt 8'000 Pfund draufschmeissen muss, oder das nicht vielleicht mit ner Spezialeinheit machen kann. Da kommt dann wieder einerseits die Verhältnismässigkeit und andererseits die Vorgabe, nach besten Möglichkeiten Kulturgut zu schonen, ins Spiel.

Ich finde solche Zusammenfassungen von solch komplexen Regelwerken immer sehr problematisch weil mitunter je nach Tenor etwas weggelassen wird, was mitunter wichtig für das allgemeine Verständnis ist.

Zufälligerweise habe ich mich mit dem ersten Zusatzprotokoll für die RotS (nachdem irgendwer meinte "mimimi ich bin doch fallschirmjäger. Auf mich darf man nicht schießen."
Artikel 42 Abs 3) beschäftigt und bilde mir ein etwas zu wissen.

Ich dachte ich hätte das so eigentlich relativ gut zusammengefasst und auf das, für den einzelnen Soldaten wichtige heruntergebrochen.

"mimimi ich bin doch fallschirmjäger. Auf mich darf man nicht schießen."

Richtig. Auf Truppen, bei welchen vorgesehen ist, dass sie mit dem Fallschirm abspringen und so einen taktischen Vorteil erhalten, DARF geschossen werden. Jedoch nicht auf Piloten, welche sich mittels Notausstiegsmassnahmen aus ihrem abstürzenden Flugzeug retten. Genau so wie auch auf Anlandungsboote geschossen werden darf, jedoch nicht auf Schiffbrüchige in motorisierten Rettungsbooten. Diese Einheiten verlieren aber natürlich ihren Schutzstatus, sobald sie eine Waffe haben.
Was übrigends auch der Grund ist, warum Sanitäter nicht bewaffnet sind, so lange sie unter dem Schutz eines Sanitäts-Schutzzeichens arbeiten, sprich z.B. Armschlaufe oder auch Helm mit rotem Kreuz auf weissem Grund drauf (deshalb findet man übrigends auch nirgends mit dem Roten Kreuz oder anderen Sanitäts-Schutzzeichen markierte Gebäude in unmittelbarer Nähe oder sogar innerhalb von militärischen Anlagen).

Was übrigends auch der Grund ist, warum Sanitäter nicht bewaffnet sind, so lange sie unter dem Schutz eines Sanitäts-Schutzzeichens arbeiten, sprich z.B. Armschlaufe oder auch Helm mit rotem Kreuz auf weissem Grund drauf (deshalb findet man übrigends auch nirgends mit dem Roten Kreuz oder anderen Sanitäts-Schutzzeichen markierte Gebäude in unmittelbarer Nähe oder sogar innerhalb von militärischen Anlagen).

Das große Problem ist doch, dass jede Regel auch ihre Ausnahme hat. Hier in diesem speziellen Fall zB stimmt das so nicht, sie dürfen durchaus bewaffnet sein, aber nur zur Selbstverteidigung. Und zu diesem Zweck dürfen sie die auch benutzen.

Aber wollen wir mal wieder zum eigentlichen Thema zurück kommen? Das war einfach nur ein nettes Video, das gezeigt werden wollte.

Und dann kommt die KI und versalzt die Suppe kräftig.

@alle

Wie Rheinländer schon sagt, was muss, das muss. Ich hab kein Problem damit eine GBU auf ein Haus zu werfen, nur möchte ich nicht im Funk davor hören "Ja scheiss auf die Zivis!"

Ich hoffe ihr versteht was ich meine, ich möchte mich auch entschuldigen weil ich auch sehr hart ins Gericht gegangen bin, was die Toleranz / Grauzone bezüglich solcher Regeln betrifft, aber leider habe ich persönlich Erfahrung IRL gemacht was die LoW's angeht und ich möchte keinesfalls die Einstellung sehen, dass man eben auf sowas (im entsprechenden Szenario) einen feuchten Furz gibt.

Wenn es passiert, dass ein gegnerischer, entwaffneter Soldat, der am Boden liegt, nicht behandelt wird, dann ist das halt so, ist nur ein Spiel. Aber mit der Mentalität von vornerein schon in die Mission zu gehen, und sich selber und seinen Gefolgsleuten zu sagen: "Jo, mal gucken wie viele Gesetze wir heute brechen können.", ist für mich absoluter Cancer.

Bin auch froh, dass wir dieses Thema anschneiden, und so zivilisiert diskutieren. Bin stolz auf W

Also das Thema "Humanitäres Völkerrecht" wurde schon mal an mich herangetragen. Damals habe ich das ganze als "zwingend" in unseren Events abgelehnt, da sich dann dort ein massiver Rattenschwanz hinterherzieht.
Zum einen müssten wir von jedem unserer Mitspieler verlangen entsprechende "Lehrgänge" bei Gruppe W zu absolvieren, damit wir dieses umfassende Thema auch vernünftig abbilden können. Verpflichtende Lehrgänge geht jedoch gegen den Grundsatz von Gruppe W, dass es bei uns keine verpflichtende Trainings/Lehrgänge etc. gibt.
Dazu kommt dann auch, dass ich Kriegsverbrechertribunale für jedes vermeintliche Kriegsverbrechen abhalten müsste und auf sowas habe ich absolut keine Lust. Dazu kommt noch die KI, die halt nur begrenzt auf das humanitäre Völkerrecht reagiert und somit für viele Spiele zu Frustration führen würde.

ABER:

Wenn es bei uns einen oder mehrere Missionsbauer gibt, die diese Thematik in ihre Missionen einbauen möchten, dann werde ich der letzte sein, der sich dagegen stellt, denn für genau solche Szenarien gibt es bei uns "MilSim-Missionen".
Hier sei nur gesagt, dass es dann Aufgabe des Missionsbauer ist, die Thematik "humanitäres Völkerrecht" in seinem Thread entstprechend zu behandeln und zu vermitteln und auch im Eventthread überdeutlich zu machen, welche Regeln in diesem Event gelten. So ist sichergestellt, dass sich auch nur Spieler für das Event slotten, die auf diese Thematik Lust und Motivation haben.

Ich sehe ein entsprechendes Verfolgen dieser Thematik auch als einen möglichen Grund für eine Bewerbung als W-Mitglied (natürlich darf das nicht das einzige sein).


Ich hoffe das konnte etwas Klarheit bringen.

Also wenn da Clan seitig das Interesse besteht, dann würde ich mich ein bisschen in das Thema einarbeiten.

Kann mich ja dann auch hinsetzten (mit ein oder zwei W-lern) und eine für Arma brauchbare Verfassung der Genfer Konvention zu verfassen
welche dann in Mil-Sim Missionen und der gleichem verwedet werden kann (wenn gewollt).

Zudem könnte ich mir gut vorstellen zusammen mit einem W-ler ein kleines Seminar zu dem Thema vorzubereiten in form eines freiwelligen Trainings, um die Leute etwas über das Thema zu informieren.

Also wie gesagt wenn da Interesse besteht mach ich das gern.