Mit Leute schnappen meinte ich eher Team, Squad oder so nicht gleich das ganze Platoon! Aber selbst da kann man delegieren und den Führern sagen sie sollen sich um ihre eigene Truppe kümmern.

Und belehren lass ich mich nur von Leuten die mehr wissen als ich. Von General Furzsessel im TS angemault zu werden wenn ich meinem Hobby nachgehe und einen Fehler gemacht hat der am Ende nicht virtuell tödlich war oder abartig Zeit geraubt hat....ne danke

Mit dem General ist niemand spezifisch gemeint. Ist eher eine Einstellung als eine Person!

Bzgl neues entdecken...da fehlen uns nicht die Leute oder Motivation, sondern eher die Mods selber...aber das ist ein anderes Thema.

Naja Dennis, aber meinst du nicht, dass genau die Einstellung „von dem lasse ich mir nichts sagen, ist nur ein Hobby“ genau zu dieser Lernresistenz führt und auf mangelnder Selbstreflexion beruht? Ob jemand mehr kann oder nicht ist mitunter schwierig einzuschätzen, da die Selbsteinschätzung oft fehlerhaft ist. (Stichwort Dunning-Kruger) Die Formulierung ist für mich irgendwie das Paradebeispiel für das Problem. Ich denke man muss sich Kritik von allen Seiten anhören, darüber nachdenken und dann seine Schlüsse ziehen, und nicht im Vorhinein abwiegeln und Kritik nicht zulassen oder ignorieren.

Doch, das ist genau die Reaktion die Frust und Lernunwilligkeit hervorruft.
Aber wenn ich ne pdf vom amerikanischen Ministerium habe und jrmand meint es besser zu wissen, vertrau ich eher der pdf.
Ansonsten ist es schwer, wie du ssgst, herauszufinden wer Recht hat und wer nicht..

Hey zusammen,

Da mehr Meinungen in diesem Fall wohl nicht schaden können:

Ich musste aus privaten Gründen eine längere Auszeit nehmen, könnte inzwischen aber wieder spielen.
Ich bin ins Forum, hab mir ein paar gespielte Events angeschaut und gelesen über was aktuell so diskutiert wird.

Erster Gedanke: Geil GruppeW, wird mal wieder Zeit!

Nach etwas in Erinnerungen schwelgen ist mir aber auch aufgefallen warum ich darauf (momentan) einfach keine Lust habe:

Perfektion.

Ich hatte einfach das Gefühl das manche Führungspersonen (ingame, nicht im Clan) erwarten das jeder Spieler diesen Job auch in echt ausführt.
Wir sind keine Ärzte, Piloten oder Scharfschützen.
Wir sitzen 8 Stunden täglich im Büro oder auf der Baustelle.

JEDER macht Fehler, aber das man sich nicht traut "schwierigere" Slots zu übernehmen,
weil erwartet wird wie Qooper fliegen zu oder wie fusel schießen zu können, kann ich absolut nachvollziehen.

Auch wenn es inzwischen wenig Neulinge gibt, die Veteranen/der Kern können auch nicht alles (in meinem Fall führen, FTL fällt mir schon schwer)

Aktuell fehlt mir daher einfach die Lust auf Arma, vielleicht kommt das ja wieder.

Bis dahin:
Semper Fi.

@YannickSpeckmann: Finde ich mutig und richtig von dir, diese Dinge anzusprechen. Auch wenn ich nicht hundertprozentig zustimme, kann ich deinen Punkt nachvollziehen. Von daher: Danke.

...

JEDER macht Fehler, aber das man sich nicht traut "schwierigere" Slots zu übernehmen,
weil erwartet wird wie Qooper fliegen zu oder wie fusel schießen zu können, kann ich absolut nachvollziehen.

Ich glaub, das Problem ist genau anders herum.

Leute SLOTTEN sich auf schwierige Slots, obwohl sie nicht wie Q-Pa fliegen oder wie Fusel schießen können, der Slot es aber verlangt.


Und erst dann gibt es Fehlverhalten, wenn man nämlich mit der Ausübung einer Handlung an der Reihe ist, die man eigentlich nicht kann. Dann ist man nicht mehr alleine, sondern 25 andere Spieler warten, dass der Chopper auf dem Dach landet.

Na dann lasst uns weiter Meinungen sammeln und eine Lösung finden

Genau dieses mehrfach angesprochene "elitäre" Denken ist es doch, dass das Ganze zu einer so schwierigen Sache macht.

Es ist doch einfach: W bildet nicht aus, W setzt Kompetenzen voraus, diese sind aber bei weitem nicht in dem Maß vorhanden wie sich der ein oder andere das vorstellt. Beim Versuch diese Kompetenzen zu vermitteln werden die Leute die Trainings anbieten aber immer und immerwieder im Regen stehen gelassen - wo wir wieder bei "W bildet nicht aus" wären. Es ist nicht nur so dass W nicht ausbildet, W hat eine Resistenz dagegen ausgebildet zu werden.
Das geht so weit, dass Fehler schon garnicht mehr angesprochen werden - es ändert sich ja sowieso nichts.

Und ohne die Slotvergabe an eine (mehr oder weniger) aktive "Prüfung" durch den Missionsbauer/-Veranstalter zu koppeln wird sich daran auch nichts ändern.
Fragt doch einfach mal bei aktiven Mitspielern nach, die können euch genau sagen, wem sie welche Slots zutrauen und wem nicht und ich kann euch versichern oft werdet ihr ähnliche Namen hören.

Was Yannik angesprochen hat, nennt sich Parreto-Prinzip. Manchmal reichen auch 95% Ergebnis, der Weg zu 100% ist meistens ein sehr sehr weiter, der gewaltigen Aufwand erfordert. Die 95% sind auch schwierig zu erreichen, aber machbar. Hingegen werden 125% von vielen "alten Hasen" gefordert. Alternativ: Kopf ab.

Dahinter steckt keine Wertung, sondern nur (m)eine Interpretation.

Ein paar kurze Einschübe meinerseits:

Bzgl. der Einordnung von Fehlverhalten
Möchte man unterscheiden zwischen "einmaliger Fehler, aber sonst kann er/sie es" und "fehlende Kompetenz"? Wenn ja, wie stellt man dies sicher? Kann man sicherlich über Trainingsanwesenheit regeln, aber möchten wir das?

Umgang mit Fehlverhalten
Konsequenzen sollte es geben, aber wie werden die kommuniziert? Diskret oder öffentliche Hinrichtung? Ist für mich persönlich eine Einzelfallentscheidung (der CL), die viel Fingerspitzengefühl erfordert.

Die Slotempfehlungen
werden aktuell überarbeitet (wer es im Discordverlauf überlesen hat)

Trainingskonzept
Da daran noch intern gearbeitet wird, möchte ich mich mit Details zurückhalten, aber hier ein paar Fragestellungen nur zum Nachdenken (in diesem Thread geht es um etwas Anderes, aber Trainings werden immer als mögliche Lösung angeführt, wo ich auch zustimme):
- Welchen Umfang sollte ein Training/Orga haben?
- Welche Kompetenzen sollen bei jedem einzelnen Training/Orga vermittelt werden?
- Training oder Orga?
- Wenige große Trainings/Orgas oder viele Kleine?
- Wer kann den Stoff vermitteln? (Hat also schon selber die Kompetenz)
Die Thematik ist nicht gerade trivial, aber es wird dran gearbeitet.

Das Konzept Gruppe W
"Gruppe W ist ein eventorientierter Clan." Diesen Satz haben wir schon zu hauf gehört/gelesen und ist mMn ein Auslaufmodell. Durch gemeinsames Üben und Zocken (bspw. AMs) können Kompetenzen entwickelt und ein Zusammenhalt erschaffen werden. Man geht ja auch zum Fußballtraining und verbringt dort Zeit mit den Leuten. Auch wenn ArmA eine Simulation ist, bleibt es ein Spiel. Die Frage ist nach dem gemeinsamen Konsens, mit dem wir das als Gemeinschaft spielen wollen. Es ist auch kein Meister vom Himmel gefallen und Auffrischungskurse haben auch niemanden erschlagen.

Das Problem, um das hier diskutiert wird, ist ja schon seit lämgerem bekannt und es wird auch aktiv daran gearbeitet, es zu lösen.

Ich denke, auf den Punkt bringen kann man es mit dem, was Gigaplex im Discord geschrieben hat (sinngemäß zitiert, falls nicht, möge man mich korrigieren):

• Wenn wir nicht ausbilden, müssen die "guten" Spieler ertragen, dass es auch "schlechte" gibt, wodurch man den ein oder anderen guten verliert.
• Wenn wir verpflichtend ausbilden, werden wir Spieler verlieren, die darauf keine Lust haben oder vielleicht auch nicht die Zeit dazu.

In meinen Augen liegt die Lösung in der Mitte zwischen beidem, und dies versuche ich auch im letzten halben Jahr zu etablieren: Das Angebot an freiwilligen Ausbildungsmöglichkeiten soll erhöht werden. Diese werden natürlich in erster Linie von den Lernwilligen besucht werden, kommen durch Vorbildwirkung aber letztlich allen zugute.
Dazu haben wir bereits folgende Maßnahmen auf den Weg gebracht:

• Die Gruppenordnung wurde im Mai reformiert, um klarer zu machen, welche Rollen es bei uns gibt, wie diese Zusammenspielen und welche Aufgaben sie haben. Das ist Voraussetzung für die folgenden Schritte:
• Wir haben, ebenfalls seit Mai, wieder eine Abteilung, die sich vorwiegend um Ausbildung kümmert. In der Abteilung ist Nala für die Organisation der Trainings- und Orga-Events verantwortlich.
• Um das Angebot an Trainings und Orgas übersichtlich zu machen und den Organisatoren Anhaltspunkte zu geben, was trainiert werden kann/soll, haben wir im Juni einen ((noch?) nicht öffentlichen) Trainingsplan erstellt, aus dem sich die Mitglieder für ihre Trainings bedienen. Es sollen mindestens zwei Trainings pro Monat angeboten werden.
• Teilnehmer von bestimmten Trainings aus dem Trainingsplan erhalten seitdem als kleinen Ansporn (aber vielleicht künftig auch zur Überprüfung?) ein Achievment im Forum.
• Seit der Regeländerungen im Januar ist es für Eventveranstalter einfacher, Slottungen abzulehnen. Zuvor musste der EV dies der CL begründen, jetzt haben EV freie Hand, aber Spieler können sich beschweren, wenn sie glauben, dass sie zu Unrecht abgelehnt wurden. Wer sich allerdings beschwert, wird je nach Slot erklären müssen, warum er nicht dieses und jenes Training besucht hat.

Bis zum Ende des Jahres wollen wir außerdem noch Folgendes erreichen:

• EVA2 soll fertiggestellt werden. Sie wird uns eventuell dabei helfen, die Slotbefähigung von Spielern, die sich für einen Slot bewerben, besser beurteilen zu können. Mindestens aber wird der Anmeldeprozess angenehmer. Und Trainings können wir damit auch einfacher organisieren.
• Der Trainingskatalog wird weiter ausgebaut und durch die Erfahrungen aus bisherigen Trainings gefüttert. So werden wir immer bessere Trainings/Orgas organisieren können, bei denen die Mitspieler das lernen, was sie lernen sollen und wollen.
• Unsere Slotempfehlungen sollen auf die Basis von Können statt reiner Spielzeit umgestellt werden. Beispielsweise wird dann für die Besetzung des MG-Schützen nicht mehr vorausgesetzt, dass man fünf Stunden Event gespielt hat, sondern, dass man mit den Konzepten von Unterdrückungs- und Sperrfeuer vertraut ist, eigenständig Fire-And-Movement ausführen kann und im Zweifelsfall als Teamleader einspringen können muss. Das soll Spielern die Einschätzung ihrer eigenen Fähigkeiten erleichtern, aber auch Hinweise darauf geben, was sie in Trainingsevents, Abendmissionen oder freiem Training (z.B. auf Angela Merkels Trainingsmap) noch üben können.

Abschließend möchte ich, wie einige Vorredner, noch einmal betonen, dass wir hier einem freiwilligen Hobby nachgehen. Auch, wenn manche das nicht zugeben wollen, geht es letztlich darum, dass wir Spaß haben. Dazu gehört, dass wir das, was wir tun, freiwillig tun - aber auch, dass wir eine gewisse Bereitschaft zeigen, anderer Menschen Spaß zu fördern oder wenigstens nicht zu verderben.

In diesem Sinne, viel Spaß bei den Trainings :-)

Doch, das ist genau die Reaktion die Frust und Lernunwilligkeit hervorruft.
Aber wenn ich ne pdf vom amerikanischen Ministerium habe und jrmand meint es besser zu wissen, vertrau ich eher der pdf.
Ansonsten ist es schwer, wie du ssgst, herauszufinden wer Recht hat und wer nicht..

Diese Aussage verwundert mich sehr. Viele Dinge, die im Diensthandbuch oder als theoretisches Wissen herangezogen werden, sind eben auch nur dafür zu gebrauchen, nämlich als Theorie. Wie das nachher in der Praxis anzuwenden ist, tja hier kommt die Erfahrung ins Spiel. Denn möglicherweise sagt einer aus unserer Gemeinschaft, der das im wirklichen Leben schon erlebt hat oder zumindest näher dran war: ,,Jungs, das ist Quatsch. Vergesst das wieder. Habs erlebt. Hier weicht die Theorie sehr stark von der Wirklichkeit ab."
Wenn man über den Hintergrund der Person Bescheid weiss, kann man sich ja an 5 Fingern abzählen, dass er wohl nicht nur so daher labert.
Und wir versuchen doch die Realität in Arma abzubilden oder? Warum dann nicht den Mitspielern/Mitgliedern die Kompetenz zugestehen, die sich im wahren Leben angeeignet wurde?!
Ich möchte auch gar nicht die Möglichkeit außer Acht lassen, dass beide Parteien Recht haben könnten und situativ entschieden werden muss.
Aber deswegen habe ich in meiner Ausbildung auch immer mehr auf die Aussagen des Technikers als auf den Schulstoff gegeben.
Theorie ist geeignet die Wissensbasis zu schaffen auf der man mit Praxis und Erfahrungen aufbaut.
Wird hier, denke ich, jeder wissen.


Ich habe auch etwas von fehlender Reflektion gehört und dass man sich Kritik zumindest anhören muss.
Da stimme ich vollkommen zu. Wie oft wollte mancher offensichtliche Fehlentscheidungen nicht wahr haben bzw. es konnte, nicht einmal durch spätere Rekapitulation durch alle Beteiligten, der Vorgang erfasst werden.
Hätte man ein geeignetes Tool wie z.B. einen visuellen AAR, könnte man auch im Nachgang eine weitaus konstruktivere Kritik üben und hätte einen für alle sichtbaren Beweis, falls sich jemand Fehler nicht eingestehen möchte.

Teilnehmer von bestimmten Trainings aus dem Trainingsplan erhalten seitdem als kleinen Ansporn (aber vielleicht künftig auch zur Überprüfung?) ein Achievment im Forum.

Das.

Als Voraussetzung für bestimmte Slots (Führung ab SL, JTAC, CAS, FO,...) ein verpflichtendes Grundlagentraining. Damit zumindest auf der selben technischen Ebene kommuniziert werden kann. Falls dann trotzdem Grundlagenfehler passieren, hat man auch nen Grund sauer zu sein.

Mit anderen Worten: ein angehender Arzt (nicht CFR) weiß wie die Versorgungskette von Bandage bis Kreislaufstabilisierung funktioniert,
wie Priorisierung funktioniert und wie man sich in Gefechtssituationen zu verhalten hat.

---
Ich bin auch der Meinung das ein Grundlagentraining (Tastenbelegung(MODS!), Verhalten, Umgang mit Funke/MicroDAGR, Formationen,...
also alles was W und nicht Armaspezifisch ist)
für Neulinge verpflichtend sein sollte. Zum Thema auf einer Ebene sein.

Doch, das ist genau die Reaktion die Frust und Lernunwilligkeit hervorruft.
Aber wenn ich ne pdf vom amerikanischen Ministerium habe und jrmand meint es besser zu wissen, vertrau ich eher der pdf.
Ansonsten ist es schwer, wie du ssgst, herauszufinden wer Recht hat und wer nicht..

Diese Aussage verwundert mich sehr. Viele Dinge, die im Diensthandbuch oder als theoretisches Wissen herangezogen werden, sind eben auch nur dafür zu gebrauchen, nämlich als Theorie. Wie das nachher in der Praxis anzuwenden ist, tja hier kommt die Erfahrung ins Spiel. Denn möglicherweise sagt einer aus unserer Gemeinschaft, der das im wirklichen Leben schon erlebt hat oder zumindest näher dran war: ,,Jungs, das ist Quatsch. Vergesst das wieder. Habs erlebt. Hier weicht die Theorie sehr stark von der Wirklichkeit ab."
Wenn man über den Hintergrund der Person Bescheid weiss, kann man sich ja an 5 Fingern abzählen, dass er wohl nicht nur so daher labert.
Und wir versuchen doch die Realität in Arma abzubilden oder? Warum dann nicht den Mitspielern/Mitgliedern die Kompetenz zugestehen, die sich im wahren Leben angeeignet wurde?!
Ich möchte auch gar nicht die Möglichkeit außer Acht lassen, dass beide Parteien Recht haben könnten und situativ entschieden werden muss.
Aber deswegen habe ich in meiner Ausbildung auch immer mehr auf die Aussagen des Technikers als auf den Schulstoff gegeben.
Theorie ist geeignet die Wissensbasis zu schaffen auf der man mit Praxis und Erfahrungen aufbaut.
Wird hier, denke ich, jeder wissen.

Genau die Frage wurde mir auch an den Kopf geworfen! Wer sagt die Wahrheit und wer sagt einfach etwas, weil er gehört werden möchte? Und dann schlag ich eher ein Feldhandbuch auf oder vertraue auf Interviews mit Veteranen die in genau der Situation waren etc...

Und ja, die meiste Theorie sind als Grundlage gedacht aber es gib mehr Theorie die dann doch eher als Regelung gesehen werden kann, als Basis auf der man mit Erfahrung aufbaut.

Es gibt zwei Arten von Wissen: deklaratives (bspw. wie funktioniert ein Navigationsgerät) und prozedurales (bspw. wie verhalte ich mich im Gefecht).

Das deklarative Wissen funktioniert hier ganz wunderbar, weil es indiskutabel ist. Es gibt ein Richtig und ein Falsch und eine Anleitung oder eine Orga reichen aus, um es zu vermitteln.

Das prozedurale Wissen ist schwerer zu erlernen, weil es unteranderem viel Selbstreflexion der eigenen Fehler und die Aneignung fremder Erfahrungswerte erfordert.

Aus folgenden Gründen, glaube ich, dass es insbesondere bei Gruppe W schwer ist, dieses Wissen zu verbreiten:

• es gibt hier viel subtile Konkurrenz; oft Kämpfe über Deutungshoheit bei Meinungsfragen -> die Frage wer wem zuhört und etwas lernt hängt oft zweitrangig vom Wert des Wissens ab sondern vielmehr von Diplomatie

• damit der zweite Punkt: die Themen des prozeduralen Wissens sind häufig abhängig von Meinungsfragen, die oft noch keinen Konsens gefunden haben (bspw. Führungsstile oder Einsatzweise bestimmter Truppengattungen)

• falsche Prioritäten (bspw. Philosophien über Führungsstile und Autorität werden einfachsten und klaren Handlungsprioritäten für Schützen im Gefecht vorgeszogen)

Ich bin davon überzeugt, dass die Diskussion über Slotempfehlungen insbesondere durch Mängel beim prozeduralen Wissen der Kandidaten entsanden ist. Zumindest wenn man die drei Punkte von mir betrachtet, sind diese Mängel durch ein strukturelles Problem gegeben. Mein Lösungsvorschlag besteht also im beheben dieser Punkte dann fügt sich der Rest bei der ausgezeichneten Moral hier im Thread ganz von selbst.

oder konkret:

1. Alle für einen, einer für Alle. Schwarmintelligenz statt Rangeleien und Konkurrenz, Hierarchie oder (völlig deplazierte) Arroganz.

2. Daraus die Fähigkeit in Diskussionen Konsens zu bilden und genrell von potentiell von jedem Anderen zu lernen.

Joa.. Das liest sich schön und hört sich wirklich plausibel an.

Meine Gedanken zu "Meinungsfragen und Führuhngsstilen":

Wenn ich führe, entscheide ich. Und das sage ich am Anfang auch. Erst wenn ich eine 2. Meinung hören will, frage ich.
Wenn sich andere Führungskräfte von allen reinreden lassen, kommt ein unbewusstes Gefühl der Schwäche der Führungskraft auf. Man könnte denken, sie weiß nicht was sie tun will/soll.

An dieser Stelle soll auch gesagt sein, dass wenn die Führungskraft zum Medic sagt, er soll seinen Rucksack auf unter 30kg leeren, dann soll er das auch machen und nicht die ganze Mission aus 2. Reihe darüber rumheulen.

Das Zuhören und die Möglichkeit, Missstände in den NBs anzusprechen, wurde meiner Meinung nach in letzter Zeit wieder mit einigen herunter gelesenen Sätzen eingedämmt: "2 Minuten Sprechzeit, Probleme nur unter 4 Ohren"

Diese Einschränkung ist sehr konservativ und nicht für die Problemlösung Zielführend.

"1. Alle für einen, einer für Alle. Schwarmintelligenz statt Rangeleien und Konkurrenz, Hierarchie oder (völlig deplazierte) Arroganz.

2. Daraus die Fähigkeit in Diskussionen Konsens zu bilden und genrell von potentiell von jedem Anderen zu lernen"
- Zitat

Danke, für solche Beiträge wünsche ich mir echt manchmal einen "Like" Button.

Meine Idee zur Trainingsgestaltung:

Wie wäre es, wenn man den Spielern die Möglichkeit gibt, sich in die Trainings, die sie interessieren, einzutragen?

Dann könnte man zum Beispiel sagen:

Ich biete das Training CQB an, mit Blick auf die und die Themen und dafür will ich mindestens 4 Spieler anwesend haben (sonst fällt das Training ins Wasser).

Jeder der sich dafür interessiert, trägt sich dafür ein und macht mit.

Wenn man dieses Training absolviert hat, wird dies wie von anderen schon angesprochen, irgendwo für den Spieler selbst auch sichtbar vermerkt.
So kann jeder selbst nachschauen, welche/s "Fortbildung"/Training man selbst schon gemacht hat und welche nicht. Zusätzlich kann man sich für die Trainings eintragen, die einen interessieren.

Davon sollten dann die grundlegenden Trainings Pflicht und der Rest optional sein.


(ich beziehe das gerne auch auf meinen Beruf: es gibt Fobis die muss jeder jedes Jahr wieder auffrischen. Andererseits gibt es auch Fobis die jeder machen kann, wenn sie ihn interessieren und/oder man sich extra auf etwas spezialisieren will.)

Mal wertungsfrei gefragt: Wie stellt ihr euch das mit dem Tracken rein organisatorisch vor?

Wir haben hier mehr als 3 oder 4 Spieler. Für jeden müsste eine Liste geführt und aktuell gehalten werden

Mal wertungsfrei gefragt: Wie stellt ihr euch das mit dem Tracken rein organisatorisch vor?

Wäre es da sinnvoll vielleicht bei den Wlern einzuhaken, die aktuell für die Trainings verantwortlich sind? Es müssen ja schon diverse Infos vorliegen, welche Trainings gefragt sind - "auf gut Glück" Trainings anzubieten führt halt im dümmsten Fall zu leeren Trainings.
Vielleicht kann man einfach einen Tag für ein Training ansetzen und das Thema eben TBD machen und via Abstimmung im Forum entscheiden lassen, so wie das auch bei der ein oder anderen AM mit den Fraktionen ist. Voraussetzung wären natürlich vorgebaute/-strukturierte Trainings, die keinen großen Zeitaufwand in der Vorbereitung für den Trainingsanbieter bedeuten.

Eine lange Liste mit Namen und Interessen würde vermutlich früher oder später einfach verhalten und untergehen.